|
Dossier
Médias
et politique : je t'aime moi non plus
« Le
culte de la proximité »
Interview de Christiane
Restier, maître de conférences en science politique à
l’Institut d’études politiques de Bordeaux.
Pourquoi
les hommes politiques choisissent-ils d’apparaître dans des
émissions de divertissement ?
Je n’ai pas une réponse toute faite mais, simplement, vers
quelles autres émissions peuvent aller les hommes politiques? Vous
partez de l’idée que les hommes politiques n’iraient
plus vers les émissions politiques et iraient vers les émissions
de divertissement. Mais il existe très peu d’émissions
politiques désormais même si depuis le 21 avril les choses
ont un peu changé et qu’on relance les émissions politiques.
Cependant il faut toujours se poser la question de savoir à quelle
heure ont lieu ces émissions politiques. A ma connaissance lorsque
les hommes politiques sont invités dans des émissions politiques
ils y vont, s’ils sont invités à des journaux télévisés
bien évidemment ils y vont. Je crois qu’il faut revoir la
question sous cet angle-là, partant de l’idée qu’un
homme politique cherche à convaincre ses électeurs, voire
à séduire et faire du prosélytisme. Il faut donc
qu’ils trouvent des opportunités pour le faire et ces opportunités
là lui sont offertes dans le cadre d’émissions qui
sont des émissions plutôt généralistes parce
que les terme « divertissement » est aussi péjoratif.
Il faut voir quelle est l’offre d’opportunités pour les
hommes politiques.
Mais
le message qu’ils font passer dans ce genre d’émissions
n’est pas le même que celui qu’ils font passer dans les
émissions politiques.
On ne peut pas utiliser ce terme que vous employez, le terme de message.
Il y a des lieux dans lesquels on peut dire un certain nombre de choses
et il y a d’autres lieux dans lesquels on ne peut pas le faire. Mais
l’un des grands problèmes c’est qu’aujourd’hui
on est dans une société où l’on part de l’idée
que tous les acteurs ont la possibilité de s’exprimer librement
et on est dans un mythe total. Mythe de la transparence, mythe des individus
qui sont capables d’échanger, mythe d’un espace public
qui n’existe pas. Parler de message c’est vraiment très
pompeux. On ne peut pas en parler parce qu’on fonctionne au mythe
de la transparence, au mythe de la société de communication,
et on est dans un système de reality-show. Qu’est-ce que le
message d’un homme politique dans ces conditions ? Il est évident
qu’il se présente comme n’importe qui se présenterait,
c’est-à-dire en essayant d’être sympa, proche…
A l’heure actuelle, on fonctionne au culte de la proximité.
Donc comment faire passer un message politique ? Il faut inscrire cette
réflexion dans une analyse du fonctionnement du champ médiatique
et de ses impératifs, et puis aussi analyser les prestations des
hommes politiques en ayant toujours à l’esprit cet arrière-fond
qui est la critique systématique du politique aujourd’hui.
Je crois qu’il faut quand même avoir à l’idée,
quand on analyse les prestations des hommes politiques, qu’on est
dans un système dans lequel on dénigre les hommes politiques.
Est-ce
qu’un passage dans une émission « généraliste »
dessert les hommes politiques ?
Je n’aurai pas du tout de réponse à cette question.
On part de l’idée que l’intervention d’un politique
fait réagir le public. Aux Etats-Unis, on prétend analyser
« on line » les réactions que provoque chez
les téléspectateurs l’intervention d’un politique.
Face à un certain type de regard, dans un certain contexte…
Il faut savoir que les hommes politiques vivent aussi sous cette espèce
de sanction, de menace. Ils croient, ainsi que leur entourage, à
la politique de communication.
Le jeu des
petites phrases et ce genre de choses…
Entre autres. Mais les petites phrases, c’est ce qu’il y a à
la limite de plus simple puisqu’ils ont un entourage en communication
qui les enferme dans certaines prestations. On voyait bien par exemple
pendant la campagne présidentielle à quel point Lionel Jospin
était gêné d’être dans un rôle qui
ne lui convenait pas. Mais on lui avait expliqué qu’il était
indispensable de tenir ce rôle. Si vous partez de l’idée
que nous sommes dans un univers dans lequel on explique qu’il y a
une coupure entre le haut et le bas, entre les représentants et
les représentés, on vous dit qu’il faut être
proche. Partant de là vous allez élaborer des stratégies
pour vous montrer sous votre jour le plus familier. Comment peut-on en
conclure que ça dessert ? On conclu que ça dessert
par rapport à une image complètement stéréotypée
de ce que devrait être un homme politique. On part de l’idée
qu’un homme politique doit tenir tel type de discours, dans tel cadre
d’institutions. Il doit y avoir des débats, des échanges
qui seraient d’un certain niveau.
Où
se situe la part de responsabilité des journalistes dans le dénigrement
des hommes politiques aujourd’hui ?
Le problème c’est que vous utilisez le terme de responsabilité.
Il ne s’agit pas de désigner des coupables
mais il y a quand même un dysfonctionnement apparent et si on s’attarde
à rechercher les causes, il faut quand même se pencher des
deux côtés.
Ma réponse c’est que les causes sont structurelles. C’est
tout un ensemble de facteurs qui conditionnent les comportements des hommes
politiques et ceux des journalistes.
Chacun fait
comme il peut finalement.
Ils « bricolent », comme tout le monde.
Propos recueillis
par Sébastien
Guiné
|
